Qual o verdadeiro Hamas?

Josué Leifer /The Guardian (Londres)

No final de Outubro de 2023, o veterano activista pacifista israelita Gershon Baskin publicou uma carta aberta denunciando um homem que há muito chamava de amigo – Ghazi Hamad, um alto funcionário do Hamas. Baskin, arquitecto do acordo que libertou o soldado israelita Gilad Shalit do cativeiro do Hamas em 2011, é um dos únicos cidadãos israelitas que manteve contacto consistente com líderes do movimento islâmico palestiniano. Hamad, um antigo jornalista formado em medicina veterinária, também esteve envolvido nas negociações de Shalit e serviu como vice-ministro dos Negócios Estrangeiros no governo do Hamas em 2012. Antes dos ataques de 7 de Outubro, durante mais de uma década e meia, Hamad e Baskin trocaram telefonemas e mensagens de texto frequentes. Estas diziam principalmente respeito a negociações em torno de acordos de troca de prisioneiros e, por vezes, à possibilidade de uma trégua de longo prazo entre Israel e o Hamas. A dupla desenvolveu uma relação de trabalho calorosa baseada na confiança mútua.

Depois de 7 de Outubro e do início da invasão terrestre da Faixa de Gaza por Israel, essa relação começou a desfazer-se. Hamad insistiu que os ataques eram inteiramente justificados e negou que os combatentes do Hamas tivessem cometido atrocidades durante a sua incursão em Israel. Em 24 de Outubro, numa entrevista a um canal de televisão libanês, Hamad prometeu que o Hamas cometeria os mesmos actos “repetidamente”. Ele disse que “Inundação de Al-Aqsa”, o nome dado pelo Hamas à sua ofensiva armada, “é apenas a primeira vez, e haverá uma segunda, uma terceira, uma quarta”. Outrora considerado um observador atento da política palestina, Hamad declarou agora que “ninguém deveria nos culpar pelo que fazemos – em 7 de Outubro, em 10 de Outubro, em 1.000.000 de Outubro. Tudo o que fazemos é justificado.”

Para Baskin, este não parecia o homem que ele conhecia. As proclamações de Hamad, “considerado uma das pessoas mais moderadas do Hamas”, observou Baskin, caíram como uma traição. Baskin há muito argumentava que era possível intermediar um acordo com o Hamas para uma “ hudna ”, ou um armistício de prazo determinado, em troca da abertura do bloqueio terrestre, aéreo e marítimo à Faixa de Gaza, que Israel aplicou, com O apoio do Egipto, desde que o Hamas chegou ao poder em 2007. Baskin acreditava que Hamad poderia ajudar a levar o Hamas a aderir a uma solução de dois Estados. Nos meses anteriores a 7 de Outubro, Baskin tinha tentado organizar uma reunião com ele na Europa para discutir a perspectiva de uma trégua a longo prazo.

Mas depois de 7 de Outubro, Baskin também mudou de posição. “O Hamas perdeu o seu direito de existir como governo de qualquer território e especialmente do território próximo de Israel”, escreveu ele num artigo para o Times of Israel em 28 de Outubro. “O Hamas merece agora plenamente a determinação de Israel em eliminá-lo como órgão político e militar que controla Gaza.” Mais recentemente, Baskin propôs exilar líderes do Hamas, como Yahya Sinwar, de Gaza como parte de um potencial acordo de cessar-fogo. Ele também propôs que o Hamas fosse impedido de disputar futuras eleições palestinas, a menos que renunciasse à violência. 

Não é que Baskin tenha desistido da paz – ele continua a ser uma presença constante na cobertura mediática internacional como uma voz israelita solitária e até mesmo desesperada, apelando ao fim da guerra. É que ele já não acredita que o Hamas possa fazer parte da equação. Desde Outubro, muitos israelitas, mesmo ou talvez especialmente de centro-esquerda, fizeram uma viagem semelhante.

No final de dezembro, sentei-me com Baskin no porão de sua casa, num bairro tranquilo e arborizado de Jerusalém. Nascido em Nova York, Baskin é um homem atarracado e enérgico, com quase 60 anos. Ele atendeu a porta usando a placa de identificação prateada gravada com as palavras “Traga-os para casa”, que se tornou um emblema do movimento que pede o retorno dos mais de 100 reféns israelenses ainda detidos pelo Hamas .

Uma questão paira sobre a história da troca de Baskin com Hamad: o Hamas mudou ou Baskin simplesmente entendeu mal o grupo o tempo todo? Baskin acredita que foi a primeira opção. “Na maior parte dos anos anteriores a 7 de Outubro, houve uma vontade de explorar cessar-fogo pragmáticos e de longo prazo”, disse-me ele. “Em retrospectiva, tornou-se claro – havia sinais, mas nenhum de nós os leu – que dois anos antes de 7 de Outubro, o Hamas tinha tomado a decisão de que não havia um modus vivendi de longo prazo [com Israel] e que eles estavam começando a fazer planos para um eventual ataque.”

Baskin relembrou sua conversa final com Hamad no final de outubro. “Durante os primeiros dias da guerra, quando ouvi que a sua casa tinha sido bombardeada e não sabia que ele não estava em Gaza, disse-lhe: ‘Ghazi, se vão atrás de ti, não há alguém no Hamas que está seguro.’” (Antes da guerra, Hamad havia partido para Beirute.) “Ele me respondeu: ‘Temos muitas surpresas e mataremos muitos israelenses.’”

Foi quando Baskin publicou sua carta aberta a Hamad nas redes sociais. “Lamento dizer que você era alguém em quem eu realmente confiava e pensei que poderíamos ajudar a trazer um futuro melhor para nossos povos. Mas você e seus amigos fizeram a causa palestina retroceder 75 anos”, escreveu ele. “Acho que você perdeu a cabeça e perdeu seu código moral.” E com isso, Baskin rompeu os laços.

Cinco meses após o início da guerra brutal de Israel em Gaza, mais de 30 mil palestinianos, a maioria deles civis, foram mortos. A invasão terrestre israelita deslocou 2 milhões de palestinianos na Faixa de Gaza, muitos deles agora forçados a permanecer em tendas improvisadas na cidade de Rafah, no sul, e arredores. No norte de Gaza, onde vastas áreas foram devastadas pelos implacáveis ​​ataques aéreos e bombardeamentos de artilharia israelitas, especialistas internacionais alertam que “ a fome é iminente ”. As crianças de Gaza já começaram a morrer por falta de alimentos.

À medida que a guerra continua, a forma como os actores políticos israelitas, palestinianos e americanos entendem o Hamas não é apenas uma questão teórica; é um factor tão material no terreno como as balas e os tanques. É um dos factores que moldam a estratégia militar e determinará que tipo de acordo pode ser alcançado para pôr fim à actual guerra e como será o futuro de Gaza.

A desintegração da relação entre Baskin e Hamad reflecte assim um debate mais amplo e antigo sobre o Hamas, um debate que só se tornou mais urgente. Na sua essência está uma questão sobre a essência da organização: se se trata principalmente de um grupo nacionalista com um carácter islâmico, que poderia ser um actor construtivo num processo de paz significativo, ou se se trata de um grupo mais radical e fundamentalista, cuja hostilidade para Israel é tão inabalável que só pode desempenhar o papel de oposição violenta.

Um campo neste debate, composto principalmente por especialistas ocidentais em contraterrorismo e analistas de segurança dos EUA e de Israel, há muito que vê o grupo como definido pela sua violenta hostilidade à existência de Israel. De acordo com esta opinião, não houve nada de surpreendente no dia 7 de Outubro. Em vez disso, nas palavras de Matthew Levitt , um antigo funcionário da administração Bush e autor de um livro de 2007 sobre o Hamas, “demonstrou da forma mais visceral e brutal que o Hamas acabou por dar prioridade à destruição de Israel e à criação de um Estado islamista palestiniano no seu lugar”. . Os analistas desta escola tendem a apontar para a vasta infra-estrutura de túneis do Hamas como prova de que o grupo protege os seus próprios combatentes, ao mesmo tempo que deixa os civis de Gaza acima da superfície à própria sorte, sem qualquer sistema de abrigos antiaéreos.

Um campo oposto e mais heterogéneo, composto por académicos e pensadores, muitos deles palestinianos, vê o Hamas como um actor político multifacetado e complexo, dividido entre tendências radicais e moderadoras. O Hamas, argumentam eles, é o produto da realidade sob a qual vivem os palestinianos – ocupação brutal e bloqueio – e, portanto, potencialmente sensível a mudanças nessas condições. O problema, de acordo com esta visão, é que mesmo quando os líderes do Hamas pareciam estar abertos à moderação, a política israelita tornou impossível ao grupo prosseguir esta linha sem perder a sua credibilidade entre os palestinianos como o último bastião da oposição significativa. a Israel e à sua ocupação.

Quando falámos em Janeiro, o académico palestiniano Tareq Baconi disse que “o maior equívoco” no centro do discurso dominante sobre o Hamas é a ideia de que “se o Hamas como ameaça à segurança for minado, Israel não terá problemas com os palestinianos”.  Mas se “o Hamas desaparecesse amanhã”, disse ele, o bloqueio israelita a Gaza e o regime militar na Cisjordânia permaneceriam. “Há esta tendência para sugerir que esta é uma guerra entre Israel e o Hamas, em vez de uma guerra entre Israel e os palestinianos, o que coloca o Hamas fora dos palestinianos”, acrescentou. “É uma incapacidade de abordar os motivadores políticos que animam os palestinos.”

Khaled Elgindy, antigo conselheiro da liderança da Autoridade Palestiniana (AP) nas negociações com Israel e actualmente membro sénior do grupo de reflexão do Instituto do Médio Oriente, argumenta que qualquer acordo pós-guerra que exclua o Hamas estará condenado a repetir os erros que levaram à a guerra atual. “É exactamente esta noção de: ‘Vamos fazer a paz com este grupo de palestinianos enquanto fazemos guerra com esse grupo de palestinianos’”, que serviu de justificativa para a asfixia económica de Israel e o bombardeamento periódico da Faixa de Gaza. ele me disse. “Isso é absurdo em termos de resolução de conflitos.”

“O Hamas é um facto da vida política em Gaza e na cena palestina em geral. E, na verdade, é muito mais relevante hoje do que nunca”, disse Elgindy. Num artigo para a Foreign Affairs publicado no final do ano passado, ele expandiu a sua opinião de que o Hamas deve fazer parte de um acordo pós-guerra. O objetivo, escreveu Elgindy, deveria ser incorporar o Hamas e outras facções militantes de linha dura na Organização para a Libertação da Palestina (OLP), o grupo guarda-chuva dominado pelo partido secular-nacionalista Fatah, que é reconhecido como o único representante oficial do povo palestino em o cenário mundial.

Elgindy acredita que a política palestiniana poderia conter o rejeicionismo do Hamas juntamente com a cooperação da Autoridade Palestiniana com Israel, tal como a política israelita inclui partidos que apoiam e aqueles que se opõem ao envolvimento com a Autoridade Palestiniana. No curto prazo, reconheceu, isso poderá tornar “mais difícil alcançar uma solução de dois Estados, porque eles terão direito de veto da mesma forma que qualquer oposição”. 

Mas, a longo prazo, continuou Elgindy, a integração do Hamas na OLP poderá começar a curar a divisão persistente no movimento nacional palestiniano, o que proporcionou a Israel uma desculpa conveniente para se recusar a participar em quaisquer negociações. Se o Hamas concordasse em cumprir os acordos assinados entre Israel e a OLP, isso não só aumentaria as probabilidades de um acordo de paz poder durar, mas também reduziria a capacidade do Hamas “de agir como um agente livre e ser o estraga-prazeres que pode ser”, disse Elgindy.

Actualmente, porém, parece altamente improvável que os líderes do Hamas, em Gaza ou no estrangeiro, estejam dispostos a concordar com um programa do tipo que Elgindy e outros no que é conhecido como “o espaço político do Médio Oriente” esboçaram. No início de Março, representantes do Hamas, do Fatah e de outras facções políticas palestinianas reuniram-se alegadamente em Moscovo para conversações de unidade. Desde a guerra entre o Hamas e o Fatah em 2007, houve mais de uma dúzia de tentativas de reconciliação semelhantes, patrocinadas por uma série de governos liderados por árabes e muçulmanos. Nenhum se traduziu em qualquer arranjo durável.

Mas se a unidade palestiniana com o Hamas se revelar ilusória, é igualmente difícil imaginar um futuro sem o grupo militante. “Acho que as pessoas acreditam nesta linha básica, de que se destruirmos ou pelo menos marginalizarmos o Hamas, isso tornará a paz mais provável”, disse Elgindy. Na prática, continuou ele, esta posição racionaliza o devastador ataque contínuo de Israel a Gaza. Esta visão está errada, disse ele – não apenas estrategicamente, mas moralmente.

---

O Hamas foi formado em 1987 por membros do ramo palestino da Irmandade Muçulmana tendo como pano de fundo a primeira intifada, o levante popular palestino desencadeado quando um caminhão israelense matou quatro trabalhadores palestinos no campo de refugiados de Jabalia, em Gaza. O nome do grupo, que significa “zelo”, é um acrônimo para Harakat al-Muqawamah al-Islamiyyah , ou Movimento de Resistência Islâmica. Historicamente, os islamitas palestinianos inclinaram-se para o quietismo político , acreditando que a sociedade palestiniana tinha de ser islamizada para que a luta contra Israel fosse bem sucedida. No entanto, à medida que as manifestações aumentavam, a luta parecia-lhes que deveriam liderar.

Os líderes fundadores do Hamas eram, na sua maioria, refugiados que nasceram no que hoje é Israel e foram forçados a fugir para a Faixa de Gaza durante o que os palestinianos chamam de Nakba, o deslocamento de cerca de 700 mil palestinianos durante a guerra de 1948. O Xeque Ahmad Yassin, líder espiritual do grupo, nasceu em 1936 na aldeia de Al-Jura, perto da cidade de Ashkelon, no sul do atual Israel. Diminuto e de fala mansa, Yassin, que vestia uma mortalha branca e usava uma cadeira de rodas devido a um acidente de infância, parecia aos seus seguidores encarnar o sofrimento do seu povo. Em 2004, Israel assassinou Yassin, tal como faria com muitos dos líderes do Hamas, quando helicópteros israelitas dispararam contra a sua comitiva quando ele saía de uma mesquita após as orações ao amanhecer.

A carta de fundação da organização em 1988 é uma mistura de citações do Alcorão, disquisições sobre a doutrina islâmica, declarações nacionalistas e anti-semitismo conspiratório. O documento definia a terra da Palestina como um waqf , ou trust islâmico, “consagrado para as futuras gerações muçulmanas até o dia do julgamento”, do qual nenhum centímetro poderia ser abandonado. Acusou os sionistas de instigarem as revoluções francesa e bolchevique e rotulou grupos como “os maçons, o Rotary e os Lions clubes” como “organizações destrutivas de recolha de informações” que facilitaram o “nazismo dos judeus”. Incluiu a luta nacional palestiniana sob a bandeira da guerra religiosa. Por outras palavras, era uma carta improvável para um movimento que, dentro de uma década, tentaria representar a causa palestiniana, que durante a maior parte do meio século anterior foi liderada por grupos declaradamente seculares.

Se o radicalismo islâmico da carta fundadora representa a ideologia operativa da organização tem sido debatido quase desde a criação do grupo. Alguns estudiosos da política islâmica vêem a retórica religiosa do Hamas principalmente como uma estrutura ao serviço dos seus objectivos nacionalistas, que são a sua preocupação central. Segundo Azzam Tamimi, autor do livro Hamas: A History from Within, os líderes do movimento perceberam que, à medida que crescia, precisava de uma forma mais acessível de se definir para o mundo em geral. Um documento intitulado É por isto que lutamos, escrito em meados dos anos 90 em resposta a um pedido de clareza de um diplomata europeu sobre os objectivos do grupo, definia o Hamas em termos bastante diferentes daqueles constantes da carta fundadora. 

O Hamas foi “um movimento de libertação nacional palestiniano que luta pela libertação das terras ocupadas palestinianas e pelo reconhecimento dos direitos legítimos palestinianos”. Num certo sentido, a questão de como compreender o Hamas surge do fosso entre estes dois modos retóricos: entre a jihad intransigente e a linguagem da resistência anticolonial, entre a ideologia fundamentalista e o pragmatismo político.

“Não existe um ‘Hamas’ único” , escreve Tareq Baconi no seu livro Hamas Contido: A Ascensão e Pacificação da Resistência Palestina . “É um exercício de futilidade, além de fundamentalmente impreciso e reducionista tentar sugerir que o movimento é alguma forma de ator monolítico”, continua Baconi. Existem, dentro da organização, linhas duras e pragmáticos, conservadores religiosos e relativamente moderados, aqueles que dão prioridade à luta armada contra Israel e aqueles, pelo menos até recentemente, que procuraram ganhos através de meios políticos. 

O Hamas “sempre procurou jogar entre a via violenta e a diplomática, mudando de uma via para a outra, sempre que considerava os seus melhores interesses como qualquer uma das duas”, afirma Hugh Lovatt, especialista em Médio Oriente e investigador político sénior no Conselho Europeu. sobre Relações Exteriores.

No entanto, se a liderança do Hamas nem sempre foi unificada em questões de visão, a persistência da ocupação israelita da Cisjordânia e de Gaza deu ao grupo unidade de propósito. Em 1993, quando a OLP, liderada por Yasser Arafat, reconheceu o Estado de Israel e renunciou à violência com a assinatura do primeiro acordo de Oslo, foi o Hamas quem reivindicou o manto da resistência armada e o compromisso de libertar toda a Palestina histórica. 

O acordo entre Israel e a OLP foi uma decepção para muitos palestinianos, e não apenas para os apoiantes do Hamas. Num ensaio presciente de 1993, o intelectual palestiniano Edward Said chamou os Acordos de Oslo de “um instrumento de rendição palestiniana, uma Versalhes palestiniana”. Arafat concordou em desistir da luta armada contra Israel e desconsiderou a “reivindicação unilateral e internacionalmente reconhecida dos palestinos sobre a Cisjordânia e Gaza”, escreveu Said, enquanto “Israel não concedeu nada”.

Ao longo da década de 1990, o Hamas, que se opunha veementemente a Oslo, intensificou a sua luta contra Israel. Nos seus primeiros anos, os seus ataques assumiram principalmente a forma de disparos de armas ligeiras, bombas de baixa intensidade nas estradas e tentativas de rapto de soldados israelitas de baixa tecnologia. Isso mudou em 6 de Abril de 1994, quando um homem palestiniano, enviado por um dos líderes do braço armado do Hamas, explodiu-se numa paragem de autocarro na cidade de Afula, no norte de Israel, matando oito israelitas. 

Foi expressamente um acto de vingança em resposta ao massacre de 29 fiéis na mesquita Ibrahimi, perpetrado dois meses antes por um extremista israelita que esperava inviabilizar as negociações de paz entre o governo israelita e a OLP. O atentado suicida foi também uma expressão da estratégia militar emergente do Hamas. Os líderes do Hamas viam as mortes de civis como o ponto fraco de Israel, acreditando que iriam minar o sentido de segurança pessoal dos israelitas e, em última análise, reduzir a determinação israelita.

O colapso das conversações de Camp David em 2000 e a erupção da segunda intifada marcaram a transformação do Hamas em algo mais do que apenas um spoiler. Surgiu como um verdadeiro desafio à OLP e às instituições da recém-formada Autoridade Palestiniana. Quanto mais Israel prosseguia a construção de colonatos, e quanto mais fortalecia o aparelho de ocupação militar, construindo postos de controlo e muros, mais a Fatah e a AP pareciam ter capitulado, e mais a posição intransigente do Hamas ganhava apelo. À medida que o grupo organizava mais ataques suicidas ao longo da década de 2000, também diversificou o seu arsenal. Em 2001, o Hamas disparou os seus primeiros foguetes a partir da Faixa de Gaza.

Para os líderes do Hamas, esta estratégia de violência parecia ser justificada em Agosto de 2005, quando Israel começou a retirar os seus militares e mais de 8.000 colonos da Faixa de Gaza. (Em contrapartida, para Ariel Sharon, o primeiro-ministro israelita na altura, a retirada foi uma medida táctica destinada a sabotar futuras negociações de paz.) “Hoje estão a deixar Gaza humilhados”, proclamou Mohammed Deif, sucessor de Ayyash e comandante do Qassam. Brigadas, em mensagem gravada em vídeo após o desligamento. “O Hamas não se desarmará e continuará a luta contra Israel até que este seja apagado do mapa.”

O resultado talvez surpreendente da retirada israelita de Gaza foi que, embora parecesse, para muitos no Hamas, reflectir o sucesso da luta armada, foi neste momento que o grupo pareceu mudar o seu foco para uma política mais convencional. Anteriormente, o Hamas tinha boicotado em grande parte o processo eleitoral, alegando que a participação equivaleria a um reconhecimento dos acordos de Oslo.

Agora, impulsionado pela retirada israelita, o Hamas disputou as eleições legislativas de Janeiro de 2006, concorrendo com uma plataforma anti-corrupção e de manutenção da lei e da ordem. Para choque de muitos na AP, em Israel e na administração Bush, o Hamas obteve uma maioria absoluta. “Perguntei por que ninguém previu isso”, disse na época a secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice. O grupo que há muito rejeitava as instituições criadas pelo quadro de Oslo tinha agora um mandato popular para as liderar.

Ao contestar as eleições, o Hamas parecia estar a desvalorizar a violência em favor do envolvimento político. “Existem certos princípios fundamentais dos quais eles não abandonarão, mas, em última análise, não são rígidos na sua abordagem”, disse Tahani Mustafa, analista sobre Palestina no International Crisis Group. “Isso não significa que vão desistir da luta para libertar a Palestina”, acrescentou Mustafa. 

“É apenas reconhecer o que eles querem e o que a realidade permitirá, e então tentar encontrar um meio-termo entre eles.” Antes das eleições legislativas, o Hamas, liderado na altura por Khaled Meshaal, assinou a Declaração do Cairo de 2005, que afirmava a OLP como “o único representante legítimo do povo palestiniano” e apelava à criação do Estado palestiniano.

“O Hamas concordou de facto, entre 2005 e 2007, com um programa político que [poderia], se fosse correctamente aproveitado, ter levado à criação de um Estado palestiniano ao lado de Israel e ao desmantelamento da ocupação”, escreveu Baconi num ensaio para a Foreign Policy. novembro passado. Mas se uma Autoridade Palestiniana dirigida pelo Hamas teria usado o seu mandato popular para perseguir um Estado palestiniano ao lado de Israel, ou se teria aproveitado a AP para prosseguir um conflito armado intensificado, como temiam os líderes israelitas, nunca saberemos. “A aposta do Hamas” – a sua mudança para a participação no quadro da AP e o endosso de um Estado palestiniano nas linhas de 1967 – “compensou”, escreve Baconi no Hamas Contained, “no sentido de que o seu bluff nunca foi desmascarado”.

Em resposta à vitória eleitoral do Hamas em 2006, os membros do Fatah recusaram-se a aderir ao governo liderado pelo Hamas. Israel reforçou o seu cerco à Faixa de Gaza. Os EUA e a União Europeia rapidamente cortaram a ajuda . No Outono de 2006, grupos de homens armados da Fatah e do Hamas cometiam assassinatos, raptos e torturavam os leais uns dos outros, mesmo enquanto continuavam as conversações de unidade entre Abbas e Meshaal. Em 14 de Junho de 2007, após cinco dias de ferozes tiroteios em Gaza, o Hamas expulsou a AP do território – e subitamente o Hamas viu-se num papel inteiramente novo. Agora era responsável pela vida quotidiana em Gaza.

Sheikh Yassin afirmou uma vez que, durante a primeira intifada, recusou uma oferta israelita para assumir o controlo da Faixa de Gaza. “Teria sido uma loucura consentirmos em ser meros substitutos do domínio israelense”, disse ele. Mas agora o Hamas viu-se confrontado com a tarefa de administrar um território sitiado por ar, terra e mar, e sujeito a bombardeamentos aéreos e de artilharia quase rotineiros por parte de Israel.

Gradualmente, ao longo da década e meia seguinte, o Hamas consolidou o seu domínio sobre o enclave costeiro. Para alguns, parecia que o Hamas tinha transitado de um grupo militante com uma ideologia de oposição armada para uma força governativa pseudo-estatal. 

Um quarto do seu primeiro gabinete eleito ostentava diplomas de pós-graduação nos EUA. “Eles nunca foram democráticos ou autoritários brandos, como diz parte da literatura”, disse-me Khalil Sayegh, um ativista pela paz nascido em Gaza. “Eles eram fortemente autoritários, mas eram inteligentes o suficiente para enganar o Ocidente na forma como lidavam com a situação.” Depois de expulsar o Fatah, o Hamas passou a limitar o poder dos clãs de Gaza, que representavam uma base alternativa de poder. Para reprimir a dissidência e impor a conformidade, acrescentou Sayegh, o Hamas recorreu a tácticas que iam desde a vergonha pública à chantagem e tortura.

O Hamas nunca implementou a lei sharia, apesar da pressão de alguns dos radicais do movimento, mas tentou, de forma bastante aleatória, legislar sobre a moralidade pública. “As medidas islamizantes são apresentadas provisoriamente e depois retiradas quando os cidadãos se opõem”, concluiu um relatório de 2011 do Crisis Group. Ao mesmo tempo, o Hamas enfrentou críticas de grupos salafistas mais radicais por não ter conseguido impor uma lei islâmica estrita no território. Em 2009, quando os salafistas alinhados com a Al-Qaida declararam um Estado Islâmico no sul da Faixa de Gaza, as forças do Hamas esmagaram-nos violentamente durante um ataque a uma mesquita de Rafah.

O Hamas desenvolveu o seu elaborado sistema de túneis para contornar as duras condições do bloqueio, bem como para proteger os seus combatentes dos ataques aéreos israelitas. Em particular, os túneis que ligam Gaza ao Egipto tornaram-se a tábua de salvação económica do território sitiado e um canal principal para o contrabando de armas. De acordo com uma estimativa, em meados da década de 2010, as receitas dos túneis proporcionaram ao governo do Hamas cerca de 750 milhões de dólares por ano. No entanto, isto não foi suficiente para impedir o que a cientista política americana Sara Roy chamou de “desdesenvolvimento de Gaza”.

Embora os primeiros anos do governo do Hamas tenham registado crescimento económico, entre 2007 e 2022, o PIB real per capita diminuiu a uma taxa de 2,5% ao ano, à medida que a população aumentou acentuadamente. Durante grande parte da última década e meia, os responsáveis ​​da ONU alertaram que Gaza estava à beira de uma crise humanitária.

Durante estes anos, o Hamas e Israel desenvolveram um modo de relacionamento mútuo – o que Baconi chama de equilíbrio de beligerância. O lançamento de foguetes do Hamas a partir de Gaza tornou-se um meio de negociação com Israel. Em troca da pausa no fogo, o Hamas procuraria atenuar as restrições do bloqueio ou autorizações de trabalho para mais trabalhadores palestinianos que cruzassem para Israel. Por sua vez, Israel retaliaria os foguetes do Hamas com ataques aéreos e bombardeamentos – “cortando a relva”, como os estrategas militares israelitas descreveram no seu terrível eufemismo – até poder afirmar que tinha “dissuadido” suficientemente o Hamas de lutar até à inevitável próxima ronda.

Para Israel, o Hamas tornou-se útil como governo funcional em Gaza, responsável por apoiar a população sitiada de Gaza e conter as actividades de outros grupos militantes armados, tal como a AP fez na Cisjordânia. Ao mesmo tempo, o Hamas manteve a sua pretensão de representar uma resistência inflexível a Israel. “Parecia haver uma espécie de modus vivendi entre Israel e o Hamas”, afirma Zaha Hassan, advogada de direitos humanos e consultora jurídica sénior da equipa de negociação palestiniana durante a candidatura da Palestina à adesão à ONU. (No mês que antecedeu 7 de outubro, acrescentou ela, “houve maior interação e envolvimento entre Israel e o Hamas do que entre Israel e a AP”.)

Para Netanyahu, este acordo tinha uma vantagem adicional. Ao manter a Cisjordânia, gerida pela AP, e a Faixa de Gaza, gerida pelo Hamas, sob administrações separadas, Israel também manteve o movimento nacional palestiniano dividido contra si mesmo e, portanto, mais fácil de gerir. Ao longo de uma década, os governos de Netanyahu ajudaram a apoiar a administração do Hamas em Gaza, facilitando a transferência de milhares de milhões de dólares do Qatar para o grupo islâmico. 

“Netanyahu sempre teve uma forte parceria tácita com o Hamas, que ele considera um trunfo inestimável na prevenção da criação de um Estado palestino”, disse-me Hussein Ibish, um acadêmico residente sênior do Arab Gulf States Institute, por e-mail. “A sua estratégia incrivelmente cínica de dividir para governar, à qual ele parece ainda não ter rendido totalmente, levou inexorável e virtualmente inevitável ao 7 de Outubro.”

Mas Netanyahu não foi apenas cínico. Ele, tal como grande parte do establishment da defesa de Israel, parece ter acreditado genuinamente que o fardo da governação tinha levado a uma mudança fundamental nas considerações estratégicas do grupo – que o Hamas, na verdade, tinha sido pacificado.

É agora mais claro do que nunca que a política de Israel em relação ao Hamas foi construída sobre uma contradição. Por um lado, Israel justificou o seu bloqueio punitivo e o bombardeamento periódico de Gaza alegando que o Hamas era um grupo terrorista sanguinário que procurava a destruição de Israel. Por outro lado, nas relações reais de Israel com o Hamas, comportou-se como se o Hamas tivesse abandonado não só o seu compromisso de destruir Israel, mas qualquer visão alternativa à ocupação, e ficaria satisfeito em gerir Gaza para a perpetuidade.

Contudo, dentro do Hamas e entre os seus apoiantes, a percepção era muito diferente. “2008-2009, 2012, 2014, 2021 – é uma guerra contínua”, disse-me Azzam Tamimi por telefone, de Istambul, resumindo esta visão. “O Hamas não foi pacificado. É apenas uma luta, e então há interrupções na luta.” Esta análise não é muito diferente da forma como o establishment de segurança de Israel vê o grupo hoje. “O Hamas nunca parou de se preparar para operações de resposta às provocações israelenses”, acrescentou Tamimi. “Quero dizer, os preparativos para 7 de Outubro não são o tipo de coisa que acontece da noite para o dia.”

Na verdade, nos círculos de defesa israelitas, os fracassos cumulativos de 7 de Outubro foram considerados prova de que os governos de Netanyahu compreenderam o Hamas de forma totalmente errada. Um novo senso comum começou a surgir. “Sentimos que se subornássemos a organização, fornecendo-lhe dinheiro ou permitindo-lhe desenvolver a economia, então ela tornar-se-ia um soberano mais responsável e responsável”, disse Kobi Michael, investigador sénior do Instituto de Estudos de Segurança Nacional, um grupo de reflexão com laços estreitos com as forças armadas de Israel, quando falámos no final de Dezembro. “Isso é uma ilusão.” Na opinião de Michael, os líderes israelitas não conseguiram reconhecer que o Hamas, no seu núcleo, é uma organização “messiânica” que não pode ser gerida. “A maneira de pensar deles é muito religiosa, o que é irracional”, disse ele. “Foi conveniente para nós pensar que eles são semelhantes a nós.”

À medida que a guerra avança, os analistas políticos israelitas argumentam cada vez mais que a retórica belicosa e maximalista dos líderes do Hamas deve ser interpretada literalmente – que quando se comprometem a lutar até que Israel seja destruído, estão a falar a sério. “Li os escritos do outro lado na sua língua original e acredito neles, simplesmente acredito neles”, disse Michael Milshtein, um antigo oficial de inteligência israelita, sobre as publicações e comunicados árabes do Hamas. Na sua opinião, uma das principais razões para o fracasso colossal dos militares israelitas em 7 de Outubro foi que as agências de inteligência e, ainda mais fatalmente, os líderes políticos do país, esqueceram a natureza do seu inimigo e não tomaram conhecimento das múltiplas ameaças públicas emitidas por líderes do Hamas que uma operação armada massiva contra Israel estava prestes a acontecer.

Aos olhos da maioria dos israelitas, qualquer aparência de paz só será possível quando o Hamas deixar de existir. No entanto, quando Gershon Baskin e eu falámos novamente em Março, ele disse-me que ele e Ghazi Hamad tinham restabelecido o contacto. O restabelecimento do contato foi mútuo. “A primeira comunicação foi há cerca de dois meses, o que foi uma troca desagradável”, disse ele. “A questão básica é se seria possível termos um papel construtivo [na criação] de um canal secreto”, acrescentou Baskin. “Ainda não está claro.”

Hoje, tal como há 30 anos, o Hamas deriva grande parte da sua popularidade do desespero palestiniano. “Quando a opressão aumenta”, disse o Xeque Yassin ao falecido jornalista do Guardian, Ian Black, em 1998, “as pessoas começam a procurar por Deus”. Um inquérito realizado em Dezembro pelo pesquisador palestiniano Khalil Shikaki concluiu que 72% dos palestinianos em Gaza e na Cisjordânia acreditavam que o Hamas estava certo ao lançar os ataques de 7 de Outubro, apesar da destruição que Israel desencadeou. Se, como muitos acreditam, o Hamas continuar a ser uma força no dia seguinte ao fim dos combates – de que forma e com que consequências?

Os defensores da reincorporação do Hamas nas estruturas da política palestina argumentam que os líderes do grupo já levaram a sério a busca de uma solução provisória, de um Estado palestino apenas em parte da Palestina histórica, e que, nas condições certas, eles poderiam estar dispostos a fazer isso. Então novamente. “Foi real”, disse Hugh Lovatt sobre a abertura do Hamas a uma solução de dois Estados, que foi expressa na carta revista do grupo em 2017 . “Há claramente uma ala política e relativamente moderada dentro do Hamas”, continuou ele. “A questão é: o que acontece com eles? Eles se separaram do movimento? Serão eles completamente dominados pelos radicais? Ou será que encontram uma maneira de conduzir o movimento de volta ao caminho político?”

Aqueles que vêem como uma necessidade um futuro papel do Hamas na política palestiniana – uma visão que pressupõe a vontade do Hamas de se juntar às instituições que até agora desprezou – argumentam que excluir o Hamas seria antidemocrático, bem como provavelmente garantiria futuro derramamento de sangue. “A sua inclusão é um pré-requisito para a criação de uma liderança palestiniana que seja representativa do seu povo”, disse-me Baconi quando falámos por telefone, “independentemente do que pensamos sobre as suas tácticas ou a sua ideologia”.

Ao mesmo tempo, quando perguntei a Baconi sobre as perspectivas de um regresso ao paradigma de dois Estados após a guerra, ele não foi optimista. “Se houver um processo político que alcance um Estado palestiniano nas fronteiras de 1967 – o que penso que nunca existirá, como num Estado com soberania real – penso que o Hamas, política e estrategicamente, se envolveria muito com ele. eficazmente e seria, penso eu, pressionado a reconhecer o potencial de tal processo diplomático”, respondeu ele. Mas, tendo como pano de fundo a devastação total de Gaza, falar em reiniciar o processo de dois Estados é principalmente uma distracção, acrescentou Baconi. “Não vejo nenhum tipo de processo político eficaz saindo deste discurso mais antigo que nos leva de volta aos anos 90 e início dos anos 2000.”

Muito provavelmente, a vontade da liderança do Hamas de voltar a envolver-se na via política poderá não ser testada. “A ideia de incorporar o Hamas [na OLP] é, penso eu, brilhante e agora é politicamente impossível”, disse Nathan Brown, membro sénior do Carnegie Endowment for International Peace. “Basicamente, é necessário que a atual geração de líderes americanos morra antes que isso se torne politicamente viável”, disse Brown sobre a possibilidade de os EUA liderarem um processo que viu o Hamas entrar na OLP. “E é impensável em Israel.”

A opinião pública israelita mudou ainda mais logo após os ataques de 7 de Outubro. A popularidade de Benjamin Netanyahu despencou, mas o seu substituto não será uma pomba. E embora seja verdade que, no final dos anos 80 e início dos anos 90, o primeiro-ministro israelita Yitzhak Rabin concordou em conversações com a OLP e com Yasser Arafat, considerado pela maioria dos israelitas um terrorista impenitente, a assinatura dos acordos de Oslo só foi possível depois de a OLP ter concordado em cumprir uma série de pré-condições. Em contraste, nenhum líder do Hamas poderia alguma vez renunciar totalmente à luta armada ou concordar formalmente em reconhecer Israel.

Há uma tendência para ver acontecimentos como o 7 de Outubro e a guerra em curso através do prisma da ruptura. A morte e a destruição numa escala tão massiva parecem assinalar uma mudança de paradigma, a emergência de uma nova fase. Mas parte do que torna tão assustador o processo de Israel na actual guerra é que, depois de matar mais de 30.000 palestinianos, e depois de 1.200 israelitas terem sido mortos pelo Hamas em 7 de Outubro, o quadro político básico de Israel/Palestina poderá, no dia seguinte à guerra, , permanecem os mesmos de 6 de outubro.